« ARG.6 »

Finalement, tout se réduit à une question de devises.

Nos aïeux ont connu le « Franc Germinal », d’une stabilité légendaire pendant plus d’un siècle... les pièces de monnaie portaient la devise républicaine « Liberté Egalité » d’abord, rejoint par « Fraternité » en 1848.
Enfants, les plus âgés d’entre nous ont manipulé le Franc de l’Etat Français, et sa devise « Travail, Famille, Patrie »... Beaucoup ont connu le Nouveau Franc et sa mémorable conversion, qui a facilité l’apprentissage de la multiplication et de la division par 100 à d’innombrables générations… Ah, les réformes étaient pédagogiques !

L’euro est arrivé, mais la devise a disparu : il reste néanmoins 12 étoiles et l’Hymne à la Joie... La conversion est difficile, mais on colle presque au dollar. 
On se dirige sans doute à pas feutrés ou à spasmes répétitifs (c’est selon les milieux), vers une monnaie unique et planétaire... et si ce n’est pas à l’ordre du jour du G8, c’est qu’il n’est pas prudent de tout réformer en même temps.
Ce sera sans doute un nom qui n’évoquera ni les pétrodollars, ni les autres monnaies qui ont déjà fait leurs preuves... mais plutôt un nom style ECU (Equivalent Commerce Universel) ou .COM (Com.Org.Mond.) 

Le programme de modernisation de la société mondiale est lancé depuis longtemps et les textes et les décisions qui arrivent à la surface depuis quelques années sont des signes de la mutation vers ce monde meilleur qui nous est promis.
Les Tables de la Loi sont aujourd’hui les Ecrans des Bourses occidentales et les Marchands du Temple se nomment Nikkei, CAC40 ou Dow Jones... Et nous en sommes réduits à argumenter sur la façon d’agrémenter les miettes tombées des tables de négociation... à Washington, Marrakech ou Evian.   

Et si nous regardions de cet œil torve les rapports de l’OCDE, du Conseil d’état ou autres institutions de bon conseil, les accords sur le commerce mondial, les projets de décentralisation, les mesures de privatisation et autres projets annexes du libéralisme… même un incrédule y distinguerait de la cohérence.

Courage, tout n’est pas encore vendu ! Epargnez votre peine, délaissez les valeurs fiduciaires et investissez dans les valeurs humaines. 

Finalement, tout se réduit à une question de devises.

Marcel

Sommaire

Tract du Syndicat National Unifié des Impôts	3
Retraites : sauvetage ou racket ?	4
"Le cartable de Big Brother"	6
La Lettre-Réponse à Raffarin sur les Retraites	7
VOICI POURQUOI, M. RAFFARIN…	7
Collectif L3R	9
Désinformation ?  DESINTOXICATION !	11
L’école allemande n’est plus un modèle	13
Ecoles à vendre - made in England ?	14
OMC : un autre monde cauchemar est possible	16
OMC : pour en savoir plus	18
Contre-argument	20
LETTRE OUVERTE AUX DÉPUTÉS ET SÉNATEURS DE L'ISÈRE	21
Sur l’importance du mouvement social	22
Communiqué	22

Tous ces textes (et ceux des précédents dossiers) sont lisibles et téléchargeables sur http://udas.org en format word ou zip

Tract du Syndicat National Unifié des Impôts

« Quand j'ai pris mes fonctions de premier ministre, la France sombrait dans la civilisation des loisirs, il est de mon devoir de la remettre au travail»
Raffarin, 23 mai 2003.

Ces propos sont une insulte aux millions de salariés qui subissent des conditions de travail de plus en plus dures et précaires. Ces propos sont une insulte aux millions de chômeurs qui subissent de plein fouet des plans sociaux sans précédent. Ces propos sont une insulte aux millions de retraités qui ont mérité de se reposer après une vie de labeur. Ces propos sont une insulte aux millions de jeunes qui galèrent pour trouver un premier emploi stable.

En réalité le MEDEF et le gouvernement veulent casser l'ensemble des droits des salariés en matière de protection sociale (assurance chômage, retraites, assurance maladie) et développer le chacun pour soi plutôt que les solidarités pour tous. Les inégalités dans la répartition des richesses produites sont devenues intolérables aux yeux de millions de citoyens. 

Pourtant « de l'argent il y en a... aux impôts, on sait ça ».
La fraude fiscale approche les 50 milliards d'Euros par an. La délinquance en col blanc n'est pas une priorité du gouvernement. 
En Isère, 4 000 foyers fiscaux ont versé 30 millions d'Euros au titre de l'impôt solidarité sur la fortune (ISF). L'ISF ne représentant en moyenne que 0,55 % de la valeur des patrimoines taxés, chacun de ces 4000 contribuables a donc un patrimoine moyen de 1,5 millions d'Euros (10 millions de francs). Les recettes de l'ISF ont augmenté de 35 % en Isère entre 1999 et 2001.
A l'opposé il y a eu, en 2001, 275 000 contribuables non imposables sur le revenu dont 113 000 ont perçu la prime pour l'emploi (PPE).

La fiscalité favorise les revenus du capital

Un contribuable célibataire qui perçoit 20 000 € de salaires annuels acquitte un impôt sur le revenu de 1501 €. Un rentier qui déclare 20 000 € de revenus d'actions bénéficiera d'un chèque du trésor public de 3898 € correspondant à l'impôt sur les sociétés (IS) versé par l'entreprise dont il est actionnaire.
Un couple, 2 enfants qui perçoit 40 000 € de salaires paie 1661 € d'impôt sur le revenu
Un couple d'actionnaires, avec 2 enfants, qui perçoit 40 000 € de revenus d'actions bénéficie d'une restitution du trésor public de 9944 €, toujours au titre de FIS payé par la société dont il est actionnaire.

Justice fiscale Justice sociale

L'Education nationale est en grève reconductible depuis bientôt un mois.
D'autres secteurs l'ont rejoint depuis le 13 mai (Impôts, La Poste, l'Equipement, les communaux). D'énormes manifestations se sont déroulées partout les 13, 19, 25 et 27 mai. Malgré cela, le gouvernement refuse de prendre en compte les attentes de millions de salariés qui n'ont comme seul moyen pour se faire entendre que de descendre dans la rue.

Pour le SNUI et Solidaires, il faut monter d'un cran dans la mobilisation

Une seule solution : après mai, juin doit être le mois d'une grande grève générale reconductible dans l'unité la plus large, privé et public confondus.
 
Union Syndicale G10

Source : tract du SNUI distribué le 27 mai 2003 
Retraites : sauvetage ou racket ?

Au même titre que le travail, le capital devrait contribuer à l'effort supplémentaire pour financer les pensions.
                                                                           Par René PASSET  mercredi 21 mai 2003

René Passet est professeur émérite d'économie à l'université Paris-I-Panthéon-Sorbonne.

Les organisations qui ont rompu le front de l'unité syndicale pour cautionner le projet gouvernemental ont pris une lourde responsabilité.
Les quelques verroteries par lesquelles elles se sont laissé séduire sont sans commune mesure avec le fond du problème. Dès le départ, le gouvernement avait délibérément forcé le trait sur quelques points mineurs, afin de se donner l'apparence de faire des concessions... tout en préservant ce qui, pour lui - et le Medef - reste fondamental. L'enjeu est considérable, tenons-nous en à l'essentiel.

L'argument démographique sur lequel se fonde la réforme est dénué de valeur.
Le rapport du nombre des retraités à celui des actifs ne veut rien dire.
Ne reprenons pas ici les chiffres manifestement exagérés présentés par le Premier ministre dans sa lettre aux Français. L'ancien commissaire au Plan Jean-Michel Charpin estimait en 1999 que le nombre de personnes à la charge de 10 actifs passerait de 4 à 7 entre les années 2000 et 2040.

En conséquence, nous dit-on, le système va «exploser»... A ce compte-là, on aurait pu, en 1945, prophétiser qu'un demi-siècle plus tard notre pays traverserait la crise alimentaire la plus tragique qu'il ait connue depuis le Moyen Age : alors qu'un agriculteur «nourrissait» 5,3 personnes, il devrait en l'an 2000 assurer l'alimentation de plus de 50 de ses concitoyens. Pourtant, non seulement le pays ne manque pas de denrées, mais il en exporte. L'augmentation spectaculaire de la productivité agricole a permis l'accomplissement de ce miracle. Or le rapport Charpin faisait l'hypothèse d'une croissance annuelle de la productivité du travail de l'ordre de 1,7 %. Cette hypothèse modérée - car, de 1973 à 1996, le taux effectivement constaté a été de 2,1 % - suffirait néanmoins pour que, d'ici à 2040, la production par travailleur soit multipliée par deux. Les 7 retraités «à la charge» de 10 salariés pèseraient alors comme aujourd'hui 3,5... au lieu de 4.

Si nous prenions en compte la totalité des inactifs, nous verrions, toujours selon les chiffres officiels, que la régression relative des tranches de population les plus jeunes compensant en partie l'augmentation des plus de 60 ans, la charge par actif diminuera jusqu'en 2020 pour, après s'être redressée, ne retrouver son niveau actuel qu'en 2030. Cependant que les gains de productivité viendraient encore la diviser par 1,6... et par plus de 2 si l'on prend au pied de la lettre les propos du Premier ministre qui nous promet une croissance du PIB de 2,5 % dès la fin de cette année.

Que reste-t-il du problème ? Seulement qu'une tranche d'âge étant un peu plus représentée dans la population, la part de produit qui lui reviendra devrait s'en trouver accrue. Serait-ce la première fois que la pyramide des âges se transforme et qu'un tel phénomène se produit ?

A faux problème, solution aberrante. Puisque, nous dit-on, la menace est censée venir de l'augmentation relative du nombre des plus de 60 ans, il suffit de déplacer le curseur des années de cotisation vers les âges les plus élevés. On augmentera ainsi le nombre de ceux qui financent tout en réduisant la cohorte de ceux qui sont financés.

Elémentaire, n'est-ce pas ? Elémentaire en effet, à quelques détails près comme le chômage, la multiplication des préretraites et le fait que près des deux tiers des salariés du privé liquidant aujourd'hui leur pension sont déjà - sous une forme ou sous une autre - en cessation d'activité. Dans ces conditions, la solution gouvernementale ne pourra entraîner que deux résultats. Soit l'augmentation effective de la durée des cotisations accompagnée du ralentissement des recrutements à la base, d'un accroissement du chômage des jeunes et d'un vieillissement défavorable au dynamisme d'une population active ne se renouvelant plus. Soit, plus probablement, la réduction du nombre de ceux qui pourront prétendre à une retraite à taux plein.

La solution gouvernementale ignore manifestement le mouvement séculaire par lequel un nombre sans cesse réduit d'heures travaillées dans la nation permet de livrer un produit accru et d'occuper un nombre croissant de personnes grâce à la réduction des temps de travail : ainsi, en 1896, en France, 18 millions de personnes occupées fournissaient annuellement 55 milliards d'heures ouvrées, cependant qu'un siècle plus tard très exactement, 22 millions de travailleurs n'en fournissaient plus que 35 milliards. Entre-temps, la durée annuelle de travail par individu s'était abaissée de plus de 3 000 heures à moins de 1 600. Les gains de productivité engendrés par l'évolution des technologies avaient bénéficié à tous.
N'est-ce point là ce que l'on appelle le progrès social ?

Pourquoi s'acharne-t-on à soutenir la solution inverse, manifestement au rebours de toute évolution historique ? Simplement parce que toute autre solution obligerait les «nouveaux maîtres» de l'économie à partager ces gains de productivité.

Mais, si c'est sur le produit national que repose en dernier ressort la charge des retraites, si ce produit national est le fait, non point de travailleurs aux mains nues, mais de systèmes intégrés hommes/machines immergés dans une société, il n'y a aucune raison de faire supporter le financement des retraites aux seuls salariés. Cela est plus particulièrement vrai dans des systèmes productifs dominés par l'informationnel (l'ordinateur, l'ensemble des nouvelles technologies de l'information et de la communication, le robot...) où tout fonctionne en interdépendance.

Au nom de quoi voudrait-on qu'un phénomène démographique concernant l'ensemble de la société repose sur une seule catégorie sociale ? D'autant que celle-ci, dont la rémunération dans la valeur ajoutée nationale a régressé de dix points dans le courant des années 1980, a «déjà donné» si l'on ose dire. C'est sur l'ensemble des revenus que doit reposer la charge, et c'est cela que l'on ne veut pas. N'abordons pas ici la question des modalités d'un tel élargissement de l'assiette. Mais cet élargissement ne découle-t-il pas lui aussi d'un «bon sens» au moins aussi évident que celui revendiqué par le gouvernement ?

Il est un point sur lequel nous marquerons un accord avec ce dernier. Il faut en effet réduire toute disparité entre le secteur public et le secteur privé. Rappelons-nous cependant ce numéro hautement comique par lequel le célèbre clown Grock s'était taillé une réputation internationale : il s'agissait de rapprocher le piano et le tabouret en tentant vainement de déplacer le premier. Dans le contexte que nous venons de rappeler, c'est le tabouret du privé qu'il faut aligner sur le piano du public et non l'inverse.

Ce n'est pas un sauvetage, mais un racket. Nous ne voulons pas, déclare le ministre des Affaires sociales, réduire le montant des retraites, mais simplement augmenter la durée du travail. Et de prendre toutes les mesures - allongement de la période de référence, diminution du taux de renouvellement, indexation des pensions sur les prix et non sur les salaires... - qui vont à l'opposé de cette déclaration. Dans une société où l'on vit plus longtemps et surtout en meilleure santé, quoi de plus naturel que de travailler plus longtemps, n'est-ce pas ? Dans un pays où se multiplient les plans sociaux et où les plus de 50 ans intéressent de moins en moins les employeurs, croit-il qu'il suffira, comme on l'a fait, de demander aux chefs d'entreprise de «retrousser leurs manches» pour conserver plus longtemps leurs vieux salariés ?

Le résultat - et sans aucun doute l'objectif recherché - est là. Les évaluations sérieuses, appuyées sur des exemples concrets, des experts syndicaux, font apparaître, à l'échéance 2020, des régressions de 20 % à 35 % des pensions versées aux futures générations. Et l'on voit renaître, pour le plus grand nombre, le spectre de l'assimilation, que l'on croyait révolue, de la vieillesse à la pauvreté.

Il s'agirait, nous promet-on aussi, de sauver les retraites par répartition tout en les complétant par la capitalisation. De qui se moque-t-on ?
Est-ce en réduisant jusqu'à la portion congrue les retraites de base financées par la répartition, cependant que l'on consacre des deniers publics au développement de la capitalisation que l'on va sauver les premières ? Les leçons de la crise ne suffisent donc pas. On a vu pourtant se multiplier - notamment aux Etats-Unis - les cas où les faillites frauduleuses ont eu pour résultat de priver les salariés non seulement de leur emploi, mais aussi des épargnes qu'ils avaient accumulées en prévision de leurs vieux jours. Mais que pèsent «leurs vieux jours» face aux 175 milliards d'euros de prestations - un peu plus de 12,5 % du PIB - que les institutions financières privées ne se consolent pas de voir transiter ailleurs que par leurs caisses ?

Derrière cela, une logique est à l'œuvre. Le capitalisme «entrepreneurial» des trente glorieuses est révolu. Entrepreneurs et organisations de travailleurs étaient alors, avec l'Etat, les acteurs dominants de la vie économique. A travers les affrontements, souvent très durs, pour le partage du produit national, chacun avait compris que le gain de l'autre conditionnait son propre revenu : le bon salaire faisait le débouché et le profit ; et le profit faisait l'investissement et le salaire. Dans les conflits, existait une zone de convergence que l'on finissait le plus souvent par atteindre. Progrès social et progrès économique allaient de pair. C'était le «cercle vertueux» fordiste.

Depuis les années 1980, la politique de libération des mouvements de capitaux lancée par le tandem Reagan-Thatcher a déplacé le pouvoir économique vers la sphère financière. Le capitalisme s'est fait «actionnarial» et la logique de fructification rapide des patrimoines financiers qui le domine à tous les niveaux n'a plus rien de commun avec la précédente. Le dividende, en effet, ne se nourrit pas des autres revenus mais des ponctions qu'il opère sur eux. Le discours dominant est celui du «trop». Trop de tous les autres évidemment : trop de masse salariale, trop d'Etat et donc d'impôt, trop de protection sociale, trop d'aide internationale publique et l'on a même vu des fonds de pension dénoncer les entreprises qui privilégiaient l'investissement productif par rapport à la distribution de dividendes. La stratégie du capital financier est donc de capter la totalité des gains de productivité de la nation. Le cercle s'est fait «vicieux».

C'est à la lumière de cette donnée qu'il faut considérer notre problème.
Il revient aux citoyens de se dresser contre une tentative cynique de détournement de richesses entreprise avec la complicité du gouvernement. 
Si nous acceptons de subir cela, le fait accompli restera pour longtemps irréversible. C'est l'avenir qui est en jeu.

Source : "AC!Forum" <ac-forum@ras.eu.org>
AC! AC!  AC! Agir ensemble contre le Chômage ! 42, rue d'Avron 75020 Paris  /  Web: http://www.ac.eu.org

"Le cartable de Big Brother" 

film de Francis GILLERY  (Les Films à Lou, France 3, 53 min, couleur, 1999- VHS)

présenté par LE CLAP et du personnel de l'Education Nationale au Cinéma de Lans en Vercors
le Samedi 31 mai / 18 h - 19 h - 20 h - débat à 21 h / entrée gratuite

L'enquête, aussi édifiante qu'inquiétante, menée en France et en Belgique par Francis Gillery, démontre que, loin des simples restructurations dans le domaine de l'édition, une véritable révolution s'est engagée, qui conduira, à court terme, à la disparition pure et simple du système éducatif actuel.

Depuis une dizaine d'années, la très influente Table Ronde des Industriels Européens (ERT) appelle à multiplier les partenariats entre les écoles et les entreprises et réclame des responsables politiques qu'ils réfléchissent à " la manière d'adapter globalement les systèmes d'éducation et de formation permanente aux défis économiques ". Ce puissant lobby patronal pèse de tout son poids afin d'impulser une réforme draconienne des systèmes éducatifs du Vieux Continent.

L¹ERT investit dans la connaissance par l'intégration des technologies de l'information et de la communication dans les écoles européennes. Le document révèle pour la première fois les décisions qui sont prises à l'insu des citoyens par les technocrates européens en matière de mise au point d'un "système européen d'accréditation des connaissances" destiné à remplacer les diplômes nationaux, mais aussi à "ficher" le parcours éducatif et professionnel de tout un chacun.
Francis Gillery, avec Jacques Attali, Gérard de Sélys dénoncent cette machination qui se trame sans aucun débat démocratique, cette vision libérale de l'enseignement où le savoir n'y aura droit de cité que s'il génère du profit.

Source : Gérard de Sélys et Nico Hirtt «Tableau noir» (EPO 1998)

La Lettre-Réponse à Raffarin sur les Retraites

Collectif L3R de « La Lettre-Réponse à Raffarin sur les Retraites »

VOICI POURQUOI, M. RAFFARIN…
NOUS ALLONS NOUS OPPOSER A VOTRE REFORME…

Il y a d’abord, M. le Premier ministre, un point qui nous chagrine, nous irrite ou nous exaspère, c’est selon. Le caractère, l’humeur du moment ou le montant de la paie. Comment pouvez-vous avoir l’audace d’exiger des Français un effort en matière de retraites sans vous l’appliquer à vous–même et aux gens de votre rang ? Nous n’avons pas oublié que, votre gouvernement à peine formé, vous avez procédé à une substantielle revalorisation du traitement des ministres, de près de 70% ! Nous n’avons pas non plus oublié le départ à la retraite de M. Juppé, énième illustration des privilèges parlementaires. Et comment pourrions-nous perdre de vue l’insolent et régulier étalage des salaires, stock-options, golden parachutes et autres retraites somptueuses de nos grands patrons ? Pourquoi, vous généralement si prompt à discourir sur l’équité, êtes-vous à ce propos tellement silencieux ? Si vous souhaitiez réellement une juste réforme, le minimum, M. Raffarin, aurait été de veiller à ce que tout cela soit mis sur la table…

Un autre sujet qui nous mécontente beaucoup, c’est votre façon de discuter. La méthode, comme l’on dit. Depuis votre entrée à Matignon, vous n’avez eu de cesse de vous présenter comme l’homme de la France d’en bas, soucieux de proximité, de dialogue social. Et que faites-vous quand arrivent les choses sérieuses ? Rien, en définitive, que de la basse politique et de l’autisme : une réforme dont il faut attendre des mois la teneur exacte, soit autant de temps perdu pour une étude et une négociation sérieuses ; un projet quasi bouclé, sans autre « ouverture » que des miettes à distribuer ; un souverain mépris pour toutes les propositions alternatives qui vous ont été présentées, qu’elles émanent des syndicats ou d’autres sources. Irréalistes, le retour du privé à 37 années et demi de cotisation, l’intégration des primes des fonctionnaires en échange du passage à 40 ans, le minimum de pension à 100% du SMIC ou une meilleure prise en compte de la pénibilité du travail ! Bref, tout ce qui ne vient pas de vous est toujours impossible, toujours pas sérieux, trop coûteux ! Alors même que les ressources sont là, à portée de main, à réfléchir et à panacher : augmentation des cotisations sur le travail, modulation des taux en fonction du recours de l’entreprise à l’emploi précaire, instauration d’une cotisation vieillesse sur les transactions financières, les revenus boursiers, la consommation, création d’une taxe sur les ventes d’armes, etc. Par ailleurs, on ne vous a guère entendu parler, dans votre prétendu « grand chantier », des retraites des petits commerçants, artisans ou paysans dont nul n’ignore les modestes montants. 

Enfin, comment ne pas dire et redire que vous avez omis d’associer à vos « consultations » un invité pourtant bien naturel : les jeunes ?! Ceux-là même qui payeront demain nos retraites. Quel symbole que cet oubli, M. Raffarin, de votre manque de bon sens et de votre esprit si peu démocratique ! 

             Mais venons-en au point central de votre réforme. Vous souhaitez, à partir de 2008, aligner la durée de cotisation du public sur le privé, puis allonger pour tous cette durée à 41, 42 ans. Avec, à la clef, une baisse des pensions et retraites que l’on évalue de 20 à 30%, des jeunes qui, compte-tenu de leur entrée tardive sur le marché du travail, vont devoir travailler jusqu’à 65 ou 70 ans, et des chômeurs et précaires soumis, en quelque sorte, à une triple peine : choc du licenciement, recherche épuisante d’emploi, retraite au montant forcément amputé.
Ni les fonctionnaires, ni les salariés du privé, ni les précaires des deux secteurs, ni les chômeurs, jeunes ou âgés, n’ont mérité, M. le Premier ministre, pareil traitement, pareille régression sociale ! En outre, qui ne voit qu’avec une telle baisse des pensions et retraites, la voie sera ouverte, de fait, aux fonds de pension ? Pour ceux, bien entendu, qui auront les moyens d’y souscrire et avec tous les aléas boursiers que l’on sait. Mais c’est incontestable, si votre réforme venait à passer, le piège se refermerait. Le droit à une vie, décente et digne, après le travail, garanti par la contribution de tous, deviendrait de plus en plus un produit. Lucratif pour les marchands, généreux pour une petite minorité, appauvrissant et insuffisant pour le plus grand nombre. 

             Il y a enfin, M. Raffarin, que nous ne vous voyons que trop bien venir. En cas de succès, il ne fait pas le moindre doute que vous serez, demain, encore plus agressivement libéral que vous ne l’êtes déjà : sur la Sécurité sociale dès le deuxième semestre 2003, sur les régimes de retraite des entreprises publiques ou la sécurité d’emploi des fonctionnaires un peu plus tard, sur les privatisations tous azimuts que vous négociez dans le cadre de l’Union européenne ou de l’Accord général sur le commerce des services à l’OMC. Votre réforme, nous le savons, n’est que l’une des pièces d’une offensive mondiale qui dure depuis maintenant plus de vingt ans et se nourrit, partout, de ses victoires ou grignotages successifs. 

            Voilà pourquoi, M. le Premier ministre, nous allons nous opposer à votre réforme et chercher à en imposer une autre, solidaire, démocratique et moderne. Une réforme où tout soit mis sur la table, où tous soient dignement traités, et sans le dogmatisme idéologique dont vous faites preuve. Il ne faudrait surtout pas croire que parce que vous avez été confortablement élu – dans les conditions que l’on sait – tout vous soit permis. Nous allons, dès demain et aussi longtemps qu’il le faudra, vous le faire entendre.

Pierre Bitoun et Anne Carpentier

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

En quelques jours, avec des moyens limités, cette lettre, rédigée par Pierre Bitoun, sociologue et fonctionnaire, et Anne Carpentier, journaliste et chef d’entreprise, a été signée par plus de 800 personnes connues (Bertrand Tavernier, Gilles Perrault, etc.) ou méconnues de tous âges, professions, régions et leur nombre ne cesse d’augmenter.
L’objectif du collectif L3R est de contraindre les grands médias, écrits et audiovisuels, à parler de cette lettre, à la publier. D’autres destinataires sont également prévus : Élysée, Matignon, Medef, etc.
 Les personnes souhaitant signer ce texte peuvent envoyer un mail avec leur nom prénom et profession au secrétariat du Collectif c/o pierre.bitoun@wanadoo.fr  Il leur sera alors envoyé un courrier sur la marche à suivre, très simple et demandant très peu de temps. 

Source : collectif L3R

Collectif L3R

Aux nouveaux membres
du collectif L3R de
« La Lettre-Réponse à Raffarin
sur les Retraites »

Vous trouverez ci-dessous le dernier courrier qui a été envoyé aux membres du collectif. Il vous permettra de comprendre où nous en sommes et de vous joindre à l'action. 

Aux membres du collectif L3R (1500 signataires ce matin 26 mai)
Un mot d'abord de la déclaration de Fillon, hier soir, sur TF1. Il est clair que le gouvernement, par son mépris des gens, par son entêtement à vouloir faire passer « sa » réforme, est en train de prendre la responsabilité d'une grave, voire très grave crise sociale dans notre pays. C'est regrettable, inquiétant mais pas le moins du monde surprenant : leur autisme, leur dogmatisme idéologique libéral est sans limites ! Il va donc falloir les faire plier. Et dans ce combat, notre collectif, aussi petit soit-il, a son rôle à jouer : par les envois répétés de la lettre à l'Elysée et Matignon, par la transmission, physique et non plus seulement par mail, de la lettre aux journaux, radios, télés. Je me permets d'insister sur ce point car il est fondamental : plus l'affrontement entre le gouvernement et la société va prendre de l'ampleur, plus la bataille sur le plan médiatique va être cruciale pour convaincre le plus grand nombre qu'une autre réforme, juste et démocratiquement menée, est possible. 
Quelques infos, maintenant, sur la diffusion de la lettre. La boule de neige continue via Internet mais elle prend désormais aussi la forme d'affichages dans certains établissements scolaires, de tracts distribués lors d'AG ou durant des manifestations. J'ai reçu des courriers de signataires du Sud-Ouest, de l'Indre, d'Abbeville, ainsi que de nombreux enseignants d'un peu partout qui m'en informaient. N'hésitez donc pas à diffuser, diffuser…
Du côté des médias, voici un petit récapitulatif des résultats déjà obtenus :
- Installation de la lettre sur différents sites Internet (Faitpasser, www.tousensemble.fr.vu, comité de mobilisation public-privé de l'université de Montpellier, http://reparti.free.fr/, etc.)
- Publication intégrale dans La Feuille du 15 mai, dans Le Quotidien de La Réunion du 20/05, dans L'Humanité du 22/05, publication d'un court extrait (le 1er paragraphe) à la page « courrier des lecteurs » du Nouvel Obs du 22 au 28/05.
- Mention de l'initiative dans Le Monde du 25-26 dans un article consacré à la mobilisation sur Internet. « Mais, d'ores et déjà, écrit la journaliste, au hit parade des contributions vedettes de la Toile, deux textes se distinguent. Le premier, fort sérieux, émane d'un collectif L3R ­ Lettre réponse à Raffarin sur les retraites -, animé par le sociologue Pierre Bitoun. Son « Voilà pourquoi, M. Raffarin, nous allons nous opposer à votre réforme » a recueilli huit cents signatures en ligne, au premier jour de diffusion ». Bref quelques inexactitudes (lettre cosignée avec Anne Carpentier, 800 signataires le premier jour elle est vraiment sympa ! etc.) mais ne boudons pas ! Ces quelques lignes sont un premier indice encourageant et je vais de ce pas appeler cette journaliste (et aussi celui qui m'avait contacté) pour voir s'il n'est pas possible d'aller plus loin et obtenir la publication de la lettre. Si certains des signataires parisiens pouvaient, dans les jours qui viennent, la porter au Monde (21 bis rue Claude Bernard ­ 75005), cela serait parfait !
- Interview de 5-6 minutes sur RMC Info le 22 mai.
Voilà donc où nous en sommes à ce jour sur le plan médiatique. Ce n'est pas rien en si peu de temps mais c'est encore insuffisant : les grands médias continuent de faire obstruction et ne veulent pas publier ou parler du contenu de cette lettre sur lequel vous avez engagé votre nom. Il faut donc redoubler d'efforts, ne pas les lâcher : l'information, surtout en période de crise, ne saurait être la propriété d'un petit nombre de journalistes !
A cet effet, vous trouverez ci un rappel des adresses des médias où se rendre. Que celles et ceux qui ont un peu de temps en recherchent d'autres et me les transmettent. Je les renverrai alors à tous.
Enfin, je vous informe qu'une signataire a bien voulu devenir l'attachée de presse du collectif L3R et va dès aujourd'hui téléphoner à l'AFP et à différents journaux ou télés que je ne peux, faute de temps, re-contacter.
Bonne journée à toutes et tous et merci encore pour votre mobilisation.

Pour le collectif L3R
Pierre Bitoun

PS : Merci de m'envoyer un mail sur les médias où vous vous rendez (adresse + tél) et les résultats, positifs ou négatifs, de la démarche. En cas d'impossibilité de se déplacer, l'envoi de la lettre par la Poste, un coup de téléphone sont bien sûr toujours possibles.

1. Les adresses des médias
Paris
Journaux
La Croix 3-5, rue Bayard 75393 Paris Cedex 08
Le Figaro 37, rue du Louvre 75002 Paris
France-Soir 45, avenue Victor Hugo, Bâtiment 265, 93534 Aubervilliers
Libération 11, rue Béranger - 75154 Paris Cedex 03
Le Monde 21 bis rue Claude Bernard - 75242 Paris Cedex 05
Le Parisien 25, avenue Michelet - 93408 Saint Ouen Cedex
Le Canard Enchaîné 173, rue St Honoré - 75051 Paris Cedex 01
L'Express 17, rue de l'Arrivée - 75733 Paris Cedex 15
Le Journal du Dimanche 149, rue Anatole France - 92534 Levallois-Perret Cedex
Le Nouvel Observateur 10-12, place de la Bourse 75002 Paris
Paris-Match Immeuble Europa 151, rue Anatole France - 92534 Levallois-Perret Cedex.
Le Point 74, avenue du Maine - 75682 Paris Cedex 14
Politis 2, impasse Delaunay , 75011 PARIS
VSD 15, rue Galvani - 75017 Paris
Marianne 32 rue René Boulanger 75484 Paris Cedex 10
Télés
TF1    1, quai du Point du Jour - 92656 Boulogne Cedex
France 2 et 3    7, Esplanade Henri de France - 75907 Paris Cedex 15
Canal +    85-89, quai André Citroën - 75711 Paris Cedex 15
M6    89, avenue Charles de Gaulle - 92575 Neuilly-sur-Seine
LCI    33, rue Vaugelas - 75739 Paris Cedex 15
Radios
Radio-France (France-Inter, France info, France-Culture, etc.)
116, avenue du Président Kennedy - 75220 Paris Cedex 16
Europe l   28, rue François Premier - 75008 Paris Cedex 10
RTL   22, rue Bayard ­ 75008 Paris
BFM   rue Marius Jacotot 92800 Puteaux
RMC   12 r Oradour sur Glane 75015 PARIS
NRJ   22 r Boileau 75116 PARIS

Province 
Journaux (siège principal/ antennes départementales et locales à rechercher)
La Voix de l'Ain 16 rue Lalande 01000 Bourg en Bresse
L'Aisne nouvelle 10 bd Henri Martin 02103 Saint Quentin
Nice Matin 214 route de Grenoble 06000 Nice cedex 03
L'Ardennais 36 cours A.Briand 08102 Charleville-Mézières
Centre Presse / L'Aveyronnais, avenue de La Peyrinie, ZA du Bel Air 12021 Rodez cedex 09
La Marseillaise 17 cours d'Estienne d'Orves 1322 Marseille Cedex 01
Le Provençal 2487 av. R. Salengro 13902 Marseille cedex 20
La Charente libre ZI n° 3 16001 Angoulême
Corse Matin 10-12 Cours Napoléon 20000 Ajaccio
Le Berry républicain 1-3 place Berry 18000 Bourges
L¹Echo Républicain 37 rue de Châteaudun 28000 Chartres
Le Télégramme de Brest 7 voie d'accès au port 29205 Morlaix
La Dépêche du Midi av Jean Baylet 31000 Toulouse
Sud Ouest Place Jacques Lemoine 33000 Bordeaux
Midi Libre Le Mas de la Grille 34000 Montpellier
La gazette de Montpellier 13 place de la Comédie 34000 Montpellier
Ouest-France 38 rue du Pré Botté 35000 Rennes
La Nouvelle République du Centre Ouest 232 av. de Grammont 37000 Tours
Le Dauphiné libéré 40 av. Alsace-Lorraine 38000 Grenoble
L'Eveil de la Haute-Loire 9 place Michelet 43000 Le Puy
La Presse de la Manche 9 rue Gambetta 50000 Cherbourg
La Manche Libre rue de Coutances 50950 St-Lô cedex
L'Est Républicain 1 bd Joffre 54000 Nancy
La Voix du Nord 8 place Gal de Gaulle 59000 Lille
La Montagne 28 rue Morel Ladeuil 63000 Clermont-Ferrand
Les Dernières Nouvelles d'Alsace 17-21 rue de la Nuée Bleue 67000 Strasbourg
L'Alsace 25 av du Pdt Kennedy 68000 Mulhouse
Lyon-Matin 14 rue de la Charité 69000 Lyon
Le Progrès 93 av du Progrès 69681 Chassieux
Le Courrier Picard 29 rue de la République 80000 Amiens
Var Matin route de la Seyne 83196 Ollioules
Centre Presse 5 rue V-Hugo 86000 Poitiers
L'Echo du Centre 44 rue Rhin et Danube 87000 Limoges
Rédactions locales (communiquées par signataires) 
L'Hérault du Jour, édition départementale de La Marseillaise : Agence de Montpellier 14, Rue Durand 34000 Montpellier
Agence de Béziers : 58, Allées Paul Riquet 34500 Béziers
Le Midi Libre : Agence de Béziers Résidence Chapat, 1, Avenue Wilson 34500 Béziers
A Carcassonne, les rédactions locales de l'Indépendant, du Midi Libre et de La Dépêche sont regroupées sur la Place Carnot.
Télés et radios
Télé Toulouse 3 place Alfonse Jourdain 31000 TOULOUSE 

2. Rappel et infos aux nouveaux membres
Pour les envois de la lettre par internet à l'Elysée, Matignon, voici trois adresses faciles :
webmestre@premier-ministre.gouv.fr
webmestre@www.elysee.fr
webmestre@retraites.gouv.fr
Pas besoin de message d'accompagnement : la lettre se suffit à elle-même. Mais si ça vous chante…
Par ailleurs, je vous rappelle qu'il est également prévu une opération « Retour à l'expéditeur » par courrier postal, dès réception à votre domicile de la lettre de Raffarin aux Français. On renvoie sa lettre, accompagnée de notre Lettre-réponse. L'adresse est :
Hôtel Matignon, 57 rue de Varenne, 75700 Paris.
 Pas besoin d'affranchir, c'est gratuit. Comme d'ailleurs pour l'Elysée :
Présidence de la République, 55-57 rue du Faubourg Saint-Honoré 75800 Paris.
Enfin, n'hésitez pas à diffuser pour accroître le nombre de signataires en leur rappelant bien la procédure à suivre : un e-mail à mon adresse, avec leur nom et profession (certains oublient, ce qui me fait perdre pas mal de temps). Une diffusion traditionnelle, sur support papier, est bien sûr aussi possible et souhaitable : tout le monde n'a pas, loin de là, un ordinateur et Internet...

Source : Pierre Bitoun  pierre.bitoun@wanadoo.fr

Désinformation ?  DESINTOXICATION !

Merci de répondre à Toutes les questions AVANT de passer au « corrigé » ( au verso) 

 1. Qui part en retraite le plus tard ?
- Les cadres administratifs
- Les cadres de la fonction publique
- Les enseignants du second degré
- Les informaticiens
- Les ingénieurs et cadres de l'industrie

2. En 2010, par rapport à l'an 2000, 
le coût des retraites pour la collectivité…
- aura doublé
- aura augmenté de 50 %
- aura augmenté de 20 %
- aura augmenté de 10 %
- n'aura pas augmenté

3. Pour financer l'augmentation des dépenses de retraite sans allonger la durée de cotisation 
ni réduire les pensions, il faudrait augmenter  chaque année la part du revenu national qui leur est consacrée :
- de 30 %
- de 20 %
- de 10%
- de 5 %
- de 1 %

4. Si les actifs travaillent 3 ans de plus, les possibilités d'embauche de jeunes seraient
- réduites de 100 000 par an
- réduites de 50 000 par an
- réduites de 10 000 par an
- inchangées

5. En 1999, le taux d'emploi des hommes âgés de 55 à 59 ans privé et public confondu s'élève à :
- 81,1%
- 71,1%
- 61,1%
- 51,1%

6. En 2000, la part des carrières complètes pour les hommes âgés de 60 à 64 ans public et privé confondus était de :
- 98,4%
- 92,4%
- 82,4%
- 74,1%

7. Revenir à 37,5 ans de cotisations dans le privé coûterait chaque année
- 5 % du revenu national soit 75,1 milliards d’€ en 2002.
- 3,4 % du revenu nat. soit 51,1 milliards d’€ en 2002.
- 2,7 % du revenu nat. soit 40,5 milliards d’€ en 2002.
- 1,2 % du revenu nat. soit 18 milliards d’€ en 2002.
- 0,3 % du revenu nat. soit 4,5 milliards d’€ en 2002.

8. Le montant annuel des exonérations de charges patronales est  en 2002  de 21,6 milliards d’€ ), il a été en 10 ans :
- divisée par 2
- constant
- multiplié par 7

9. Sur les 20 dernières années, le poids des prélèvements obligatoires n'a cessé d'augmenter, le pouvoir d'achat des salariés (sal. net) a en moyenne :
- baissé de 10%
- stagné
- augmenté de 10 %
- augmenté de 30%

10. Si les salariés supportaient intégralement le coût 
des futures retraites, dans les 20 ans à venir, 
leur pouvoir d'achat (salaire net)
- baisserait de 10 %
- stagnerait
- augmenterait de 10 %
- augmenterait de 30 %

11. Aujourd'hui, égalité de niveau de vie entre retraités et actifs. Le gel des cotisations que veut imposer le gouver ne ment se traduirait en 20 ans par une baisse du niveau de vie relatif des retraités 
(par rapport aux actifs) 
- de 5 %
- de 10 %
- de 20 %
- de 30 %

12. Avec la réforme Fillon, ceux qui partiront en retraite
 en 2006 perdront annuellement l'équivalent de :
-  1 jour de grève
-  5 jours de grève
- 10 jours de grève
- 15 jours de grève.

13. En 2001, la bourse a chuté de 23 %. Quelle a été l’évolution des salaires des patrons français des 40 plus grandes entreprises ?
- baisse de 10 %
- baisse de 5  %
- maintien
- hausse de 5 %
- hausse de 10 %

Source : réalisé par des enseignants du lycée Kléber de Strasbourg 
à partir d'un document du Mouvement des enseignants et parents d'élèves de Draveil - Mai 2003.
La 13ème question et les conclusions ont été ajoutées par des grévistes de la cité Fabre (Carpentras)

Réponses 

1. Enseignants (59,1 ans), 
cadres de la fonction publique (59 ans), cadres administratifs (58,3 ans), ingénieurs (57,2 ans), informaticiens (55,5 ans).
Données 2000, source DARES (ministère du travail). 
Explication : dans le privé, il y a des préretraites.

2. Il n'aura pas augmenté (et même légèrement baissé !). Source : DREES.
Explication : jusqu'en 2005, les départs à la retraite concernent des classes creuses. La montée des dépenses se fait ensuite lentement. Il n’y a donc pas d’urgence.

3. de 1% ! 
Soit pour 2002 une augmentation de 15 milliards d’€ (PIB 2002 = 1502 milliards d’€). 
Chaque année, nous consacrons 12 % du PIB (le revenu
national) aux retraites. Cette part devrait passer à 18% en 2040, si les mesures Balladur de 1993 sont abandonnées (16 % dans le cas contraire). 
Une hausse de 1% par an permet de passer progressivement de 12% à 18 % en 40 ans.
Cette part des retraites dans le PIB était de 5,9% en 1959 !

4. Réduites de 100 000 par an.
 Source : Alternatives économiques , janvier 2003. 
Allonger la durée de cotisation ne peut qu'aggraver le chômage. 
On pourra discuter de l'âge de la retraite, mais quand on sera revenu au plein emploi. D'ici là, tout recul de l'âge de la retraite est un procédé pour baisser les retraites.

5. 61,1% (part des hommes occupant un emploi parmi tous les hommes du même age). 
Ce taux tombe à 45,7% pour les femmes. On comprend alors : l'allongement de la durée de cotisation est un leurre et sert à réduire le niveau des pensions. 
Source : OCDE, questions de retraites, CDC, 46-2002.

6. 82,4%. 
On tombe à 52,6% pour les femmes ! 
On mesure alors l'impact désastreux d'une décote de 3% puis 5% sur le niveau des pensions. 
La décote est une PENALITE SCANDALEUSE, encore ignorée par trop de français alors qu’elle est appliquée aux salariés du privé depuis 93. Renseignez vous !

7. 0,3% du PIB (estimation pessimiste). Source : COR, premier rapport. Dans ces conditions, pourquoi s'en priver ? 
0,3% du PIB en 2002 (1502 milliards  d'€) représente 4,5 milliards d’€ c'est-à-dire 5 fois moins que le montant 2002 des exonérations de charges patronales. 
Cf. question suivante.

8. Multipliées par 7 
Le total des exonérations de charges patronales s'élevait  à 2,96 milliards d’€ en 1993. Source Sénat
http://www.senat.fr/rap/a98-0704/a98-07046.html

9. Augmenté de 10 %, soit moins de 0,5 % par an. Source : INSEE, comptes nationaux. 
Les 20 dernières années ont été marquées par une rigueur salariale sans précédent. Dans le revenu national, la part des salaires a baissé de 10 points (%) à l’avantage des profits.

10. Augmenterait de 30 % si les mesures Balladur (93) sont abandonnées (35% sinon). 
Explication : à condition d’admettre que la part des salaires dans le revenu national ne doit plus baisser. 
Si tel est le cas, même avec la croissance très modérée retenue par les rapports officiels, le coût des retraites ne prendrait qu'une faible part de cette croissance ; il suffit que les gains de productivité n’aillent pas en priorité sur les profits. TOUT EST LA.

11. de 30 %. 
La baisse serait de 50 % en 40 ans 
(autrement dit, le niveau de vie des retraités serait la moitié de celui des actifs en 2040). 
Ce serait le retour de la pauvreté massive parmi les personnes âgées ce que dénonçait le rapport Laroque au début des années 1960.

12. 15 jours de grève
 et davantage pour ceux qui partiront plus tard !

13. hausse de 18 %
Source : cabinet Proxinvest cité par l’Express ( 8/5)
( jetons de Cons. d’admin. et stock options exclus)
Il en est de même aux USA ( + 14% en 2002).
Evidemment les cadres de direction des grandes entreprises sont associés à cette spirale de hausses divergentes qui s’est constituée sur deux décennies.

CONCLUSIONS 
La répartition doit se faire sur TOUS les revenus ( du travail comme du capital, donc Salaires ET Profits ) et permettre de réguler des inégalités dramatiquement croissantes – que les médias ne dénoncent pas car ils s’autocensurent. En France, les profits sont moins taxés qu’aux USA !…
Une réforme des retraites équitable,  solidaire et nationale  doit se faire sans urgence, à la fois pour les secteurs public et privé, sur les salaires et les profits, différencier gros et petits salaires. 

Source : les enseignants du lycée Kléber de Strasbourg

L’école allemande n’est plus un modèle

Par Lise Joly, correspondante à Berlin pour Radio France

      Les Français en rêvent encore de cette école allemande décentralisée, qui dépend de chacun des 16 Länder et qui semble beaucoup plus souple et beaucoup plus efficace que notre gros "mammouth". Mais si les Français franchissaient plus souvent le Rhin, ils s'arracheraient les cheveux. 

L'école allemande aujourd'hui est une catastrophe qui inquiète sérieusement les pouvoirs publics.
      
	Dès le début, ça commence mal. A peine né, le nourrisson va passer au moins ses trois premières années dans les jupes de sa mère car les crèches en Allemagne sont rares et ne fonctionnent que le matin, l'Allemagne étant le seul pays européen à posséder jusqu'au bac un système à mi-temps. Car l'enfant allemand ne doit pas être brusqué. C'est la conséquence du souvenir de l'embrigadement nazi ou communiste.

      A trois ans, les trois quarts des enfants fréquentent quand même le "Kindergarten" qui n'est qu'une garderie. Et ce n'est donc qu'à l'école primaire, à 6 ans, que les enfants commencent à apprendre. Pour les devoirs, les petits doivent retenir tout seul ce qu'ils ont à faire pour le lendemain. Et quand, après ces quatre années, le moment de l'orientation arrive, à 10 ans déjà, seuls les meilleurs vont au Lycée, le reste étant promis à la filière technique ou professionnelle.

      La première, la Realschule est une sorte de collège qui conduit 40% des élèves à l'enseignement technologique, la seconde (Hauptschule) est une sorte de cours complémentaire qui débouche, pour 20% des enfants sur une formation en alternance. Moins de la moitié d'une classe d'âge obtient donc le baccalauréat, passé à 19 ans avec 4 matières seulement.

      La plupart des Länder n'ont pas recruté de professeurs depuis les années 80, car ils manquent d'argent. Alors, les profs n'ayant pas le droit de grève, font désormais 26 heures par semaine pour deux matières enseignées, leurs horaires ont été augmentés mais pas leur salaire! Le corps enseignant est vieillissant, souvent malade, jamais remplacé. Les écoles n'ont pas de cantine, et peu d'activités l'après-midi. Les parents sont appelés à la rescousse pour repeindre une salle de classe, organiser une sortie, ou régler le problème du ménage.

      Seules, les écoles de Bavière ou du Bad Würtenberg ont plus de moyens car ce sont les deux seules régions riches. Et celui qui vient d'un autre Land doit souvent redoubler pour être au niveau. Quand au bac, sa valeur dépend des régions. En Rhénanie Wesphalie, le bac est fabriqué sur mesure par chaque établissement scolaire, celui de Bavière est régional. Difficile de s'inscrire avec un bac passé à Cologne dans une université de Munich, le niveau est insuffisant.

      C'est l'étude PISA, faite par l'OCDE, qui a réveillé les Allemands. Sur 32 pays étudiés, leurs élèves sont arrivés en bas de tableau pour la lecture, l'écriture et les maths (21e et 25e place). Cette révélation a provoqué une introspection sans fin. Et on rêve aujourd'hui d'une école à la française.

      Source : article tiré de « La Provence »

Etude PISA en Allemagne : http://www.amb-allemagne.fr/actualites/nouvelles_quotidiennes/quotdetail2.asp?numero=1426

Pour connaître le programme PISA : http://www.pisa.gc.ca/quoi_pisa.shtml

   Ecoles à vendre - made in England ?
 
            par Eliane Gautschi

            Souhaiteriez-vous que votre commune confie la réalisation d'une école à un consortium britannique, par exemple ? 
Impensable, direz-vous! Eh bien non. Depuis que l'OMC a négocié l'Accord général sur le Commerce des Services (en anglais: GATS), cette perspective est tout à fait possible.
	L'objectif manifeste de l'Accord est de privatiser à plus ou moins long terme l'ensemble des services publics, c'est-à-dire de les ouvrir au marché mondial. L'éducation - à tous ses niveaux - en fait partie. Les prestataires indigènes et étrangers doivent jouir des mêmes droits et entrer en concurrence lors des appels d'offres pour la construction de bâtiments scolaires ou la gestion d'écoles partiellement autonomes, par exemple. Comme il appartient aux gouvernements nationaux de décider de la date d'entrée en vigueur du système, il est encore temps de stopper cette évolution désastreuse.

            Des consortiums scolaires commencent déjà à se préparer en vue de ce nouveau secteur du marché, notamment en Angleterre. En janvier dernier, «The Guardian» a publié un article extrêmement intéressant sur la situation actuelle du système scolaire anglais. A l'insu d'une grande partie de la population, les écoles anglaises sont en train de s'engager sur la voie de la privatisation. Parallèlement, on teste des modèles scolaires qu'on veut vendre sur le marché mondial de l'enseignement. Certes, les parents sont gênés par les modifications constantes qui interviennent dans l'organisation, les structures et le financement des écoles mais ils en ignorent les vraies raisons. En effet, cela ne doit pas se savoir. Le parti travailliste veut éviter un affrontement entre parents et prestataires privés. L'exemple américain les a rendus prudents. On peut s'étonner que ce soit justement le gouvernement travailliste qui privatise avec enthousiasme les écoles publiques et que le socialiste caviar Tony Blair ait emprunté à la Table ronde européenne des industriels la recette pour sauver l'avenir de l'économie britannique : les privatisations devraient remplacer les secteurs industriels en déconfiture. On va donc voir la Grande-Bretagne devenir le leader du nouveau processus international de privatisation. Cela devrait apporter de l'argent, du pouvoir et des électeurs.

L'école, un commerce?

            Les firmes anglaises sont donc allées dans des pays comme la Finlande, le Canada et l'Afrique du Sud pour y vendre des hôpitaux, des rues, des prisons et des centres de distribution des eaux "made in England". 
Quelque douteuses qu'aient été ces affaires, elles ont rapporté les profits escomptés, notamment parce que les Anglais étaient les premiers sur place et donc sans concurrents. La question de savoir si cela a profité aux citoyens de ces pays est, dans cette optique, secondaire. Maintenant, Blair veut privatiser les écoles et dans l'intervalle, les écoliers anglais servent de cobayes en vue de la mise au point du futur article d'exportation du gouvernement. Le jour où l'on aura trouvé le modèle qui promet les plus gros profits, il pourra être négocié dans le monde entier. En attendant de pouvoir se hisser au niveau des prestataires étrangers, notamment américains, les consortiums scolaires reçoivent une aide financière mais quand ils auront acquis suffisamment de capitaux et d'expérience, ils pourront se lancer sur le marché mondial qui promet d'être lucratif : alors que les écoles anglaises devraient rapporter 25 milliards de livres chaque année, le marché américain serait de 700 milliards de livres. Dans le monde entier, le marché de l'enseignement devrait rapporter des billions et la Grande-Bretagne espère profiter d'une importante part du gâteau.

            Aussi les expériences vont-elles bon train : les modèles de privatisation totale ou partielle les plus divers sont en train d'être expérimentés parallèlement dans les écoles. Des missions qui relevaient jusqu'ici d'instances élues sont effectuées aujourd'hui par des entreprises privées moyennant finances.
A titre d'exemples, mentionnons l'inspection des écoles, le payement des salaires des enseignants, les caisses de pensions, les projets de construction de bâtiments scolaires, autant d'activités très rentables. Mais les entreprises d'autres secteurs cherchent à s'approprier une part du gâteau car le marché promet de juteux bénéfices

Une nouvelle clientèle : 
les enfants

            De nombreuses firmes souhaitent faire des élèves en scolarité obligatoire leurs nouveaux clients. Les banques de données des écoles constituent une source idéale. Ainsi l'orientation, qui était auparavant l'affaire des autorités scolaires, a été reprise petit à petit par une agence privée appelée « Connexions ». Une fois qu'ils y sont enregistrés, les enfants reçoivent une carte qui leur vaut des points chaque fois qu'ils se présentent à l'agence. Ces points finissent par leur valoir des remises sur les produits offerts par Connexions sur Internet. Leurs habitudes de consommateurs sont communiquées aux partenaires commerciaux de l'agence.
Comme le supplément éducation du Times l'a rapporté l'année dernière, différentes entreprises sont très désireuses d'attirer ainsi une clientèle qu'il est difficile de toucher autrement. Ainsi, McDonald's et Play Station Magazine ont demandé à l'agence de leur dire comment les jeunes voient leur avenir.

On achète les opinions

            Autre exemple: l'institution gouvernementale Scottish Enterprise a distribué dans les écoles 20 000 exemplaires de la revue « Biotechnology and you » en la présentant comme un guide permettant aux enseignants d'expliquer aux élèves la complexité scientifique de la question des céréales génétiquement modifiées. Mais Scottish Enterprise a «oublié» de préciser que l'institut de biotechnologie qui publie le magazine est parrainé par Monsanto, Novartis, Pfizer et Rhône-Poulenc. 
La revue - qui s'en étonnera ? - ne cesse de répéter l'assertion de Monsanto selon laquelle l'herbicide le plus vendu est moins nuisible que le sel de table. En outre, Biotechnology and you attaque l'agriculture biologique et prétend qu'il est immoral de ne pas produire de céréales génétiquement modifiées.

            Ainsi, la privatisation des écoles permet de faire d'une pierre deux coups : on vend les écoles et l'enseignement et on s'insinue auprès d'une nouvelle catégorie de consommateurs, les enfants.

Comment on évite
les oppositions

            On pourrait penser que tout cela a suscité chez les parents anglais des protestations publiques, mais malheureusement, il ne s'est rien passé jusqu'ici car l'évolution est insidieuse et assez difficile à percevoir. On n'informe pas les citoyens sur les objectifs visés de peur de rencontrer une opposition. Si on le faisait, la réaction naturelle serait l'indignation et les protestations. Personne ne pourrait honnêtement accepter que les élèves et leur instruction deviennent une marchandise. A l'avenir, l'éducation de nos enfants va être cotée en Bourse, comme le pétrole. La privatisation des écoles n'a pas pour but d'améliorer le niveau d'instruction général et les chances professionnelles des jeunes, mais de permettre aux entreprises de réaliser des profits et au gouvernement d'accroître le volume d'exportations du pays et de gagner des voix aux élections.

            Ce qui se passe en Angleterre commence à se faire jour également chez nous. Il n'est donc pas absurde de se demander si, par exemple, on souhaite que sa commune s'adresse à une entreprise anglaise pour réaliser une école. Nous avons encore la possibilité de nous opposer à cette évolution néfaste et antidémocratique. Nous pouvons encore dire «NON» aux responsables de l'instruction publique qui se sentent liés à l'économie plutôt qu'aux citoyens qui les ont élus.

Source : The Guardian du 8 janvier 2002
OMC : un autre monde cauchemar est possible

Accord général sur le commerce des services

Union européenne : la mort des services publics est programmée. Hier, poussé par son aile gauche, Jospin refusait l’Accord multilatéral sur l’investissement (AMI). Aujourd’hui, avec sa « décentralisation » , Raffarin ouvre une voie impériale à son clone, l’AGCS.

Les participants du contre-sommet G8 qui, dans quelques jours manifesteront en Haute-Savoie et en Suisse profiteront certainement de l’occasion pour faire un saut au siège de l’OMC Organisation Mondiale du Commerce, à Genève. Là aussi, on pense qu’« un autre monde est possible ». Un monde enfin libéré de ces archaïsmes que sont la démocratie, les réglementations sociales et environnementales et les services publics.

Du monopole public au monopole privé
L’instrument qui doit servir à cultiver ce nouveau jardin d’Eden porte un nom : l’Accord général sur le commerce des services (AGCS), actuellement en cours de négociation à l’OMC. Son but : « libéraliser par étapes successives tous les secteurs de tous les services » et éliminer toutes les  barrières »gouvernementales qui tempèrent les ardeurs des forces vives multinationales. Le texte porte sur 160 secteurs, mais sont plus particulièrement visés les transports, la distribution du courrier, les services municipaux ainsi que les « marchés » de la santé (estimé à 3500 milliards de dollars par an), de l’éducation (2000 milliards de dollars par an) et de l’eau (1000 milliards de dollars par an).
Le 29 avril dernier, Pascal Lamy, commissaire européen en charge de la concurrence et négociateur auprès de l’OMC pour l’ensemble de l’union européenne, a remis la liste des secteurs que l’Europe offre en pâture à la concurrence mondiale - pour le moment sont concernés les télécommunications, la banque, les assurances, les services environnementaux, la distribution, la construction, les agences de presse et le tourisme -, en affirmant  bien haut que cette liste « a été préparée en vue d’assurer l’entière sauvegarde des services publics au sein de l’UE ». Ce qui est un très gros mensonge. D’abord parce que Pascal Lamy n’en pense pas un mot, ensuite parce que l’AGCS permet beaucoup de choses, sauf de sauvegarder les services publics.
Certes, l’AGCS exclut de son application « les services fournis dans l’exercice du pouvoir gouvernemental ».
Mais le texte précise qu’il faut entendre par là « les services qui ne sont pas fournis sur une base commerciale, ni en concurrence avec un ou plusieurs fournisseurs de services ». Or, dans la plupart des pays européens, les services publics dans de nombreux domaines sont déjà mis « en concurrence » avec le privé : on a des écoles publiques et des écoles privées, les hôpitaux et les cliniques… Bref, susceptibles d’échapper aux filets de l’OMC, ne restent plus que l’armée, la justice et la police. Et encore, il ne faudrait pas que des municipalités sous-traitent un quelconque secteur de la police municipale - la circulation par exemple - à des sociétés privées, car cela ferait tomber immédiatement la « protection »…

Bien sûr, on peut rester optimiste et se dire que, puisque ces secteurs sont déjà en partie privatisés à l’intérieur même des pays, ça ne changera rien. Au contraire, l’AGCS change tout. Car même si, au niveau national, seule une petite fraction du secteur est couverte par des entreprises privées, l’OMC exige que l’ensemble du secteur soit ouvert à la concurrence étrangère.

Bouffés par Enron, digérés par Vivendi
De plus les 2tats auront obligation d’appliquer la règle du « traitement national » et d’appliquer aux acteurs étrangers la même règle qu’ils appliquent aux acteurs nationaux dans le même secteur. Autrement dit, si Disney décide d’implanter une batterie d’écoles maternelles en France, le ministère de l’Education sera tenu de lui verser des subventions. Ou d’arrêter de subventionner l’école.
Par ailleurs, les investisseurs privés auront un droit de regard sur les politiques publiques. S’ils s’estiment victimes d’une « discrimination » du fait d’une législation trop « contraignante », ils pourront demander une compensation, voire le retrait pur et simple de la loi. A cette fin, l’AGCS donne mandat à l’OMC pour veiller à ce que les législations ne constituent pas des « obstacles non nécessaires au commerce des services », et il appartiendra à l’Etat d’apporter la preuve de l’innocuité de ses réglementations sur la bonne marche du commerce.
On imagine sans peine ce que pense l’OMC du salaire minimum garanti, de la durée hebdomadaire de travail maximum et de la couverture maladie universelle… Pour exemple, dans le cadre de l’ALENA, l’Accord de libre-échange nord américain, l’industrie pharmaceutique a obtenu de l’OMC la condamnation du Canada, parce que le gouvernement faisait la promotion des médicaments génériques.
Il faut s’attendre donc à une hécatombe sur le marché de l’emploi. D’autant que l’AGCS donne également la possibilité aux entreprises qui emploient une main d’œuvre étrangère temporaire de lui appliquer les normes salariales et sociales de son pays d’origine. Qui va gagner au grand jeu de la concurrence, l’Allemand qui bénéficie d’une convention collective qui le chinois qui bénéficie de coups de pieds au cul ?
Ce n’est pas tout : le processus de l’AGCS est évolutif et irréversible. L’article 19 précise que « des séries de négociations successives auront lieu périodiquement en vue d’élever le niveau de libéralisation ». Si chaque pays est libre de proposer les secteurs qu’il souhaite voir « libéralisés », l’OMC demandera à chaque nouveau cycle de négociations l’ouverture à la concurrence de secteurs jusqu’ici épargnés. Le premier cycle doit se clore le 31 décembre 2004.Mais il y en aura d’autres… Ce qui veut dire que les élections ne serviront plus à rien. Comme il est interdit de faire marche arrière, tout Etat qui voudrait modifier ses engagements dans le sens contraire à plus de libéralisation devrait accorder des compensations financières aux entre prises ainsi qu’aux Etats qui s’estimeraient « lésés ». Donc, le citoyen pourra toujours changer de gouvernement mais pas de politique.

Le pouvoir des élus : arroser les fleurs
Toute cette cuisine se fait dans l’opacité la plus totale et en l’absence de tout contrôle démocratique. Marie-Claude Beaudeau, sénatrice communiste du Val d’Oise et vice –présidente de la commission des finances du Sénat, a d’ailleurs interpellé Pascal Lamy sur ce thème le 2 mai : «  Au 31 mars 2003, l’Union européenne devait déposer à Genève ses offres de libéralisation […] de services adressées à d’autres pays européens membres de l’OMC. Qu’en est-il ?[…] Pour le moment nous n’avons entrevu qu’un seul texte diffusé plus ou moins officieusement en février. Il est inadmissible que ces négociations s’effectuent dans le plus grand secret à l’insu de la représentation nationale. »
A ce jour, plus de 430 élus français ont signé un appel demandant « la suspension immédiate des négociations, dont les modalités comme les contenus placent le Parlement et toutes les collectivités territoriales devant le fait accompli », et plusieurs villes dans le monde, dont Paris, Vancouver, Toronto, Québec, Oxford, Melbourne et Vienne se sont déclarées « hors-AGCS ».

Du côté du gouvernement de la France d’en bas, en revanche, ça ne bronche pas beaucoup. Logique, la politique de raffarin, avec sa décentralisation et son droit à l’expérimentation, n’a d’autre but que de préparer le chemin à l’AGCS. Comme l’a rappelé tout récemment Roger Mézin, conseiller technique UMP chargé de la réforme de décentralisation au ministère de l’Education : « L’éducation est un  produit […] qui devra supporter de plus en plus les contraintes de la concurrence et de la mondialisation ».
Pascal Lamy n’aurait pas dit mieux.

Gérard Biard

Source : Article CHARLIE HEBDO 28/05/03 / Gérard Biard

OMC : pour en savoir plus 

•	OMC 2002
http://www.finances.gouv.fr/wto/omc/
•	3ème conférence de l'OMC
http://www.france.diplomatie.fr/actual/dossiers/OMC/
•	L'Organisation mondiale du commerce (OMC) 
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/dossier_international/omc/index.shtml
•	L'AGCS, arme économique de l'Empire
http://www.reseauvoltaire.net/article9298.html
•	AGCS
http://france.attac.org/annexe/motcle.php?idpage=49
•	OMC, l'attentat contre la démocratie
http://www.monde-diplomatique.fr/dossiers/omc/
OUVERTURE DU CYCLE DU MILLÉNAIRE À SEATTLE  (8 octobre 1999)
 	Extrait :
"DU 9 AU 13 DÉCEMBRE 1996, Singapour accueille la première conférence ministérielle de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), qui, depuis le 1er janvier 1995, a succédé à l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (GATT). Une institution dont l'idéologie proclamée est le libre-échange intégral, et qui se consacre au démantèlement de toutes les régulations, au nom de la lutte contre le « protectionnisme ». Quitte, pour cela, à détricoter ce qui reste du tissu des sociétés".
BERNARD CASSEN      Bernard.Cassen@Monde-diplomatique.fr
Le Monde diplomatique
« Le commerce contre la société », par Bernard CASSEN, décembre 1996 « La "clause sociale", un moyen de mondialiser la justice », par Bernard CASSEN, février 1996. « De l'échange inégal au commerce équitable », par Jacques DECORNOY, mai 1995. « La fausse panacée de la bulle commerciale », par Bernard CASSEN, Manière de voir, n° 32 « Inventer un nouveau système », par Paul SINDIC, février 1996. « Le commerce au risque de la mondialisation », par Jean-Paul PLANCHOU, février 1995
Sur la Toile
•	World Trade Organization Ministerial Conference1996, Singapore : La Conférence ministérielle au jour le jour. 
•	Qu'est-ce que l'OMC ? Le site officiel de l'Organisation mondiale du commerce. Très complet, il contient toute l'information sur les principes fondamentaux de l'OMC : quels sont ses objectifs, ses missions, sa structure ? Quel est son budget ? 
•	Textes de l'OMC :The International Trade Law site (ITL) offre tous les textes établissant l'OMC : acte final, accords, décisions ministérielles, déclarations, membres de l'organisation... les textes sont disponibles en français, anglais et espagnol. Site hébergé à l'Université de Tromso, Norvège. 
•	Afers internacionals : Numéro consacré à l'OMC de la revue Afers internacionals, publié par le CIDOB, Centre d'information et documentation de Barcelone.
(En anglais et espagnol). 
•	Not this GATT : Arguments d'un membre de la chambre des représentants américaine contre le GATT et l'OMC
 
Attention : certains liens ne sont plus actifs

Paix sociale : Comment gouverner la France comme si c'était l'Afrique

« Charlie » a découvert le livre de chevet de Raffarin : il s'agit d'un «vademecum » publié par le Centre de développement de l'OCDE, spécialement conçu pour aider les dirigeants politiques à faire passer la pilule de la mondialisation libérale en minimisant les troubles sociaux.

L'argument du rapport de Christian Morrisson, établi en 1996 et intitulé «La faisabilité politique de rajustement », est simple: il s'agit de présenter, « sous une forme concise, facile à lire et à assimiler », les principes et les techniques de base qui permettent &imposer des mesures très
impopulaires, sans risques politiques excessifs. Voici donc en quelques points la théorie de la bonne « gouvernance » selon l'OCDE, avec les applications concrètes du bon élève Raffarin.

Quand un gouvernement vient d'arriver au pouvoir, il lui faut « insister, voire en exagérant, sur la gravité des déséquilibres, souligner les responsabilités des prédécesseurs et le rôle des facteurs exogènes défavorables » (p. 24). Dès sa nomination, Raffarin a invoqué, en vrac, les désastres causés par la RTT, le trou de la Sécu, l'insécurité dans les cités, la loi sur la présomption d'innocence, la crise économique mondiale, Ben Laden...

Après la mondialisation.

Le nouveau gouvernement devra « se ménager le, soutien d'une partie de l'opinion, au besoin en pénalisant davantage certains groupes », grâce à un « programme discriminatoire » très simple : « Par exemple, si l'on réduit les salaires des fonctionnaires, il faut les baisser dans tel secteur, les bloquer en valeur nominale dans un autre, et même les augmenter dans un secteur clé politiquement » (p. 31). 
La règle est facile à comprendre: «Chaque mesure fait en même temps des gagnants et des perdants, de telle sorte que le gouvernement peut s'appuyer facilement sur une coalition des bénéficiaires pour défendre sa politique » (p. 5). 
En France, le rôle des «gagnants » étant tenu par les plus riches et le rôle des « perdants » par
les plus pauvres, le gouvernement Raffarin a donc commencé par réformer l'impôt de solidarité sur la fortune et par faire des cadeaux fiscaux aux entreprises, tout en baissant le montant des allocations chômage et en raccourcissant les durées d'indemnisation...
« Les réactions politiques ont lieu au moment de l'application des mesures plutôt qu'à leur annonce. [ ... ] Lorsque le gouvernement annonce un programme et en trace les grandes lignes, la plupart des personnes concernées ne sont pas capables d'avoir une idée claire des conséquences de ce programme pour elles, ou pensent qu'il touche surtout les autres » (p. 11). Encore aujourd'hui, tout le monde pense que les lois Sarkozy ne toucheront que les dealers d'origine maghrébine, les prostituées d'Europe de l'Est et les squatteurs roms.

Tout gouvernant doit donc profiter de cette période de crétinisme généralisé (trois à six mois) pour lancer un programme de communication fondé sur le principe suivant : « seule importe l'image que donne le gouvernement et non la portée réelle de ses interventions » (P. 28). Pour l'application pratique, voir l'article de Stéphane Bou et Emmanuelle Veil, « La Pravda de Raffarin » (en page 13 de ce numéro de Charlie)

« On peut supprimer des primes dans certaines administrations, en suivant une politique discriminatoire pour éviter un front commun de tous les fonctionnaires. Évidemment, il est déconseillé de supprimer les primes versées aux forces de l'ordre dans une conjoncture politique difficile où  l'on peut en avoir besoin » (P- 30). 
En France, les seuls budgets ministériels en hausse sont ceux de l'Intérieur, de la Défense et de la
justice.

Pour régler le problème des syndicats

« Toute politique qui affaiblirait ces corporatismes serait souhaitable : d'un point de vue économique, cela éliminerait des entraves à la croissance et, politiquement, le gouvernement gagnerait une liberté d'action qui peut lui être précieuse en période d'ajustement. » (P- 23)- Selon le même scénario que lors du conflit des routiers il y a six mois, Raffarin casse le front syndical sur les retraites en s'alliant avec la CFDT. Puis il dénonce les grévistes de l'Éducation nationale et des transports, « preneurs d'otages »...

... la tiers-mondialisation

« En cas d'épreuve, le poids politique exceptionnel d'un chef d'Etat représente un capital déterminant pour le succès de l'ajustement. [... ] Ce fut le cas au Maroc comme en Côte d'Ivoire et au Venezuela : le président avait cette autorité en 1990 parce que le même parti contrôlait la présidence, le Parlement et le principal syndicat » (p. 18).
Autrement dit, pour bien gouverner, rien ne vaut un président autocrate, sans Parlement, ni syndicats. Ça tombe bien, Chirac a été élu avec le score d'Omar Bongo, il contrôle le Parlement, le Sénat et la CFDT. Ce n'est donc sûrement pas lui qui contredira la règle de base, présentée en page 29 du rapport: « La première précaution à prendre est d'éviter une politique laxiste en période de prospérité, car celle-ci crée des droits qu'il est difficile ensuite de remettre en question. »

À supposer, donc, que la croissance reparte, que le moral des ménages soit euphorique, que l'euro, redescende en dessous du dollar, que la Bourse soit en pleine forme, que le trou de la Sécu soit bouché, que les vieux meurent à quarante ans et que les trois millions de chômeurs trouvent du travail, la première mesure sociale conseillée par l'OCDE : surtout ne pas augmenter le SMIC. 

SYLVIE COMA

Source : Charlie n° 570 du Mercredi 21 mai

On peut consulter l'intégralité du rapport de l'OCDE sur le site -. http://www.oecd.org/pdf/M00005000/M00005992.pdf

Contre-argument

Jean Paul Delevoy , ministre de fonction publique et de la réforme de l'Etat, ne le nie pas : 
…"la décentralisation est porteuse d'inégalités nouvelles. Quand vous donnez plus de libertés, les territoires les plus riches deviennent plus riches et les territoires les plus pauvres deviennent plus pauvres", reconnaît-il.

Face à ce risque, "l'Etat ne dispose pas des indicateurs assez fiables et fins de la richesse ou de la faiblesse des territoires"… " Nous avons de fausses lectures" poursuit-il. C'est pourquoi " la péréquation est en panne". 

Source : extrait d'article relevé dans le monde "Dossiers et documents" JUIN 2003

Cette rubrique " Contre-argument" est ouverte.
Ce ne sont sans doute pas les seules paroles des partisans de ces réformes en contradiction ou en opposition avec le discours officiel qui rythme chaque intervention médiatique des porte-parole dûment estampillés NF.
LETTRE OUVERTE AUX DÉPUTÉS ET SÉNATEURS DE L'ISÈRE 

François CHANTRAN  /  Président d'Attac-Isère  /  Grenoble, le 23 mai 2003

Madame, Monsieur, 
Lors de la prochaine session parlementaire, vous serez amenés à vous prononcer sur le projet de réforme des retraites présenté par le gouvernement. Ce projet concerne l'avenir des retraites. À ce titre, il s'agit d'un choix de société fondamental. C'est dire l'importance du débat parlementaire sur ce sujet. Le Premier ministre s'est engagé à dire la vérité aux Français; il affirme que l'effort sera partagé. Qu'en est-il dans les faits ? 
Les points essentiels de ce projet sont: augmentation de la durée de cotisation, existence d'un système de décote, pour les fonctionnaires indexation sur les prix et non plus sur les salaires, maintien de la réforme Balladur. Aucune participation n'est demandée aux entreprises ou aux revenus financiers. Autrement dit, l'effort est supporté par les seuls salariés; les profits, quant à eux, n'étant pas mis à contribution. L'effort n'est donc pas partagé. Les personnes les plus touchées seront celles qui sont déjà victimes du libéralisme: les chômeurs et les précaires mais aussi les femmes. De ce point de vue instaurer une décote par année manquante est particulièrement injuste et constitue de fait une forme d'acharnement. 
M. Fillon, pour sa part, a affirmé sur Europe 1 qu'il n'y avait pas d'autres alternatives à cette réforme. Est-ce bien vrai ? 
Considérons d'abord la question des salaires. En 20 ans, la part des salaires dans la richesse créée par les entreprises a baissé de 10 points. Dans le même temps, la productivité du travail a augmenté de 50 %. La croissance profite donc davantage aux profits des entreprises qu'aux salariés. 
Et les cotisations patronales ? Ces 20 dernières années, les employeurs ont vu l'ensemble de leurs taux de cotisations sociales n'augmenter que de 1,8 %, alors que les salariés ont vu leurs cotisations augmenter de 8,2 %. Concernant les cotisations retraites, le total des cotisations vieillesse payé par les entreprises a diminué de 64 % à 56 % en 15 ans, alors que la part des salariés augmentait de 36 % à 44 %. 
Les entreprises ont donc accumulé un retard important à la fois pour les cotisations sociales et pour les cotisations retraites. 
En ce qui concerne les pensions des fonctionnaires, on nous prédit une explosion des dépenses publiques si rien n'est fait. Le rapport Charpin, que l'on ne peut suspecter de complaisance sur ce point, indique qu'à l'horizon 2040 la part des pensions dans le PIB n'augmentera que de ... 1,4 points. Soit 0,035 point par an ! Comment peut-on faire croire que le budget de l'État ne supporterait pas une aussi minime augmentation ? Ce n'est pas sérieux. 
Le principe d'équité, tant de fois invoqué, impose donc que les employeurs rattrapent leur retard. Cela ne nuira pas à la compétitivité des entreprises. Il y a de la marge ! Les moyens financiers ainsi dégagés permettent une - vraie - réforme des retraites. 
Voici ce que propose ATTAC: départ en retraite à taux plein à 60 ans, validation des années d'étude et des périodes d'inactivité forcées, abrogation de la réforme Balladur, pas de retraites inférieures à 75 % du salaire antérieur avec un minimum égal au SMIC, pas de décote. Si un tel programme était adopté, en résulterait-il un désastre pour l'économie nationale ? Non. En effet, ces mesures nécessitent, d'ici à 2040, une augmentation de la part de la richesse nationale consacrée aux retraites moindre que celle que la société a accepté ces 40 dernières années. On le voit, réformer les retraites - pour les améliorer - est tout à fait possible. Le projet du gouvernement n'est donc pas le seul possible. 
En tant qu'élus vous avez le devoir de vous informer complètement, vous avez également le devoir de veiller à ce qu'une information non partiale soit accessible aux citoyens. On en est loin comme le montre la campagne d'intoxication, et donc de manipulation, menée par le gouvernement. Il s'agit là d'un comportement méprisant vis à vis de la France « d'en bas ». 
Nous vous demandons solennellement de prendre en compte l'importance de l'inquiétude qui s'exprime, de réfléchir attentivement aux solutions alternatives - elles existent comme nous vous l'avons montré - et de bien mesurer les enjeux. Ceux-ci sont considérables. Si vous votez le projet du gouvernement vous aurez apporté votre caution à une inacceptable entreprise de régression sociale qui ramènerait la France 40 ans en arrière, à une époque où vieillesse était largement synonyme de pauvreté. Faites en sorte que la France dispose d'un système de retraite, pleinement solidaire, digne d'un pays moderne
François CHANTRAN 
Source : Attac - isère
http://www.local.attac.org/attac38/docs/comm/lettre_ouverte_03_05_22.html
Sur l’importance du mouvement social

Citations de Pierre Bourdieu

" Effectivement, le mouvement français, qui a eu d’immenses répercussions dans toute l’Europe (un peu comme en 1848), a sans doute contribué à accélérer une prise de conscience et surtout à démontrer que, malgré le chômage de masse et la précarisation de l’ensemble des travailleurs manuels et intellectuels, un mouvement était possible.
Rien ne m’a fait plus plaisir (et je ne suis pas le seul) que ces innombrables témoignages de solidarité adressés au mouvement de décembre 1995 et aussi la référence explicite que les travailleurs allemands en grève ont faite au mouvement français. Mais le plus important est que, partout, on a compris que ce qui se masquait sous l’invocation de la nécessité économique, c’est un retour à une forme modernisée de capitalisme sauvage, à la faveur d’une démolition de l’état social. "

Entretien paru dans Sozialismus, n°6 , 1997

" Dans quelle société voulons-nous vivre et dans quelle société voulons-nous que vivent nos enfants ? Telle est bien la question que le mouvement social des mois de novembre et décembre 1995 a  posée, et telle est bien la raison pour laquelle la très grande majorité de la population l’a reconnu légitime. Les grands problèmes soulevés par les grévistes et par les manifestants sont en effet les problèmes de tous et de toutes.
Quelle lutte contre le chômage et l’exclusion, pour une société de plein emploi, en particulier par la réduction du temps de travail ?
Quels services publics, garants de l’égalité et de la solidarité, proches des citoyens et créateurs d’emplois ?
Quelle autre Europe pour demain, qui tourne le dos au libéralisme, une Europe démocratique, écologique et sociale ?
C’est avec une très grande force que le mouvement social a posé la question de l’égalité effective des droits pour tous, hommes et femmes, nationaux et immigrés, citadins et ruraux. Comment se battre pour les droits des femmes, conquérir une réelle égalité politique et sociale ? Comment défendre l’accès au savoir et à l’emploi pour tous les jeunes, garantir une école publique ouverte à tous ? Comment combattre l’exclusion, imposer le droit au logement, des droits nouveaux pour les chômeurs, les exclus et les précaires ?
Les défis imposés par la mondialisation, dans chaque pays et dans tous les pays, appellent une réponse globale, qui ne saurait consister dans la soumission aux lois du marché. A sa façon, le mouvement social a apporté des éléments de réponse. Cependant, nul ne peut prétendre que des réponses achevées aient été fournies à ces diverses questions. C’est par le débat, par la confrontation, et en donnant à tous voix au chapitre qu’elles s’élaborent, et non par le verdict de pseudo-experts. "

APPEL POUR DES ETATS GENERAUX DU MOUVEMENT SOCIAL, texte collectif, 1996

Textes présentés dans :  Pierre Bourdieu  Inteventions 1961 2001, F. Poupeau et T. Disceplodo, Agone, 2002 , p.335 à 342

Source : textes transmis par Albert

Communiqué

•	Tous ces textes (et ceux des précédents dossiers) sont lisibles et téléchargeables sur http://udas.org en format word ou zip